ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-23723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Москва) и ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 10.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.02.2018 по делу № А23-2573/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Старт» 

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании незаконным и отмене решения федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице Калужского филиала (далее - учреждение) от 25.02.2016 № 40/16-1-6430.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Городская Управа города Калуги, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.  

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.08.2017,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа  от 16.02.2018, отказал в удовлетворении заявления общества.  

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  указанные судебные акты обратились в порядке статьи 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  привлеченные к участию в деле Минько С.В. и Полкачев Г.А., ссылаясь на то,  что решение по настоящему делу принято об их правах и обязанностях,  поскольку оспоренным в настоящем деле решением Кадастровой палаты  исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости  земельного участка, который был разделен на два участка, приобретенных в  последующем заявителями.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 9, 115, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих», приняв во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенную в постановлениях от 26.07.2011 № 18306/10, от 23.01.2007  

 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, установив, что общество пропустило в  отсутствие уважительных причин срок на обжалование решения учреждения от  25.02.2016 № 40/16-1-6430, отказали как в удовлетворении ходатайства о  восстановлении указанного срока, так и в удовлетворения требований  общества.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  

акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми обществу по причине  пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК срока отказано в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения  учреждения от 25.02.2016 № 40/16-1-6430, не приняты о правах и обязанностях  заявителей как приобретателей земельных участков, образованных путем  раздела земельного участка в отношении, которого учреждения приняло  решение об исправлении технической ошибки в определении кадастровой  стоимости участка.  

Заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельными  требованиями о признании указанного решения учреждения недействительным.  

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 

АПК РФ оснований для передачи жалобы ФИО1 и ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева