ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело N 50-009-8 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 20 февраля 2009  

                                                года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Шамулаева П.В. 

                                                на приговор Омского областного суда от 5 декабря 2008 года, которым  

                                                Шамулаев П.В., 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый: 

                                                25 декабря 1997 г. приговором Омского областного суда по п.«в» ч.З ст. 162,  

                                                п.«д,з» ч.2 ст. 105, ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, освобожденный  

                                                условно-досрочно; 

                                                13 апреля 2006 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска  

                                                по ст. 119, ч.1 ст. 158, с применением ч.2 ст.69,70 УК РФ - к 2 годам лишения  

                                                свободы, освобожденный 29 октября 2007 года по отбытии срока наказания 

                                                осужден к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет; по п.«а,з» ч.2 105 УК РФ -на 15 лет; 

                                                по ч.З ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  

                                                частичного сложения наказаний, - 25 лет, с отбыванием в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

 

Приговором также решены вопросы о гражданских исках в части  возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о мере  пресечения и о судьбе вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Толкаченко А.А.,  

                                                мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора  Хименковой ММ.., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,  

                                                объяснения осужденного Шамулаева П.В., поддержавшего доводы  кассационной жалобы,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Шамулаев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого  имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья человека, с применением предмета, использованного в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,  

                                                а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам,  сопряженное с разбоем;  

                                                он же осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого  имущества, путем поджога, которое могло повлечь значительный материальный  ущерб потерпевшему.  

                                                Преступления совершены 9 июня 2008 года в период с 15 до 17 часов в  

<

...> при установленных судом и  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Шамулаев признал себя виновным полностью, от  дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской  Федерации, в связи с чем в суде были оглашены его показания на  предварительном следствии.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Шамулаев П.В., не оспаривая  обоснованность осуждения за убийство, выражает несогласие с приговором,  который просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в  суде присяжных, в ходе которого заново допросить свидетелей;  

                                                в обоснование своих доводов полагает не установленным мотив убийств,  которые были совершены не с корыстной целью;  

                                                считает, что хищение он совершил не путем разбоя, а путем кражи, до  убийства, совместно с соучастниками, которые по делу были допрошены в  качестве свидетелей.  

 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и  показания Шамулаева в ходе следствия опровергает его доводы, которые просит  оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, а также возражений на них, Судебная коллегия находит,  что выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных  преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и изложенных в  приговоре.  

                                                Надлежащий суд принял предусмотренные законом меры для полного и  объективного установления и оценки обстоятельств дела.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы, Шамулаеву неоднократно, на всех  стадиях уголовного судопроизводства, с участием защитника разъяснились его  права, в том числе на рассмотрение его дела судом с участием присяжных  заседателей. Таких ходатайств Шамулаев и его защитник не заявляли.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в  нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон  фактические обстоятельства, проанализированы доказательства,  обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном,  решения о квалификации преступлений и назначении наказаний мотивированы.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в  соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные  сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе  судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты  решения в установленном законом порядке.  

                                                Указанные Шамулаевым свидетели были допрошены как в ходе следствия,  так и в судебном заседании. Их показаниям в приговоре дана надлежащая  оценка.  

                                                После рассмотрения доказательств участники процесса были опрошены об  их желании дополнить судебное следствие. В результате согласования позиции  Шамулаева с адвокатом сторона защиты, в том числе Шамулаев, не заявили  ходатайств о дополнении судебного следствия. В соответствии с прерогативой  суда оценки достаточности доказательств председательствующий обоснованно  объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о  возобновлении судебного следствия в ходе прений сторон и последнего слова  подсудимых.  

                                                Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного  заседания.  

 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно  установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе  юридическую оценку.  

                                                Вопреки доводам Шамулаева, корыстный мотив совершенного убийства  судом определен на основе совокупности исследованных доказательств.  

                                                Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе о  последовательности его действий, на квалификацию его хищения в форме  разбоя не влияют.  

                                                По смыслу закона действия, начавшиеся как кража, однако сопряженные с  опасным для жизни и здоровья потерпевшей насилием и примененным для  удержания похищенного имущества, образует разбой при отягчающих  обстоятел ьствах.  

                                                Вопреки жалобе, установленные судом действия Шамулаева в приговоре  правильно оценены по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17  УК РФ.  

                                                Выводы о квалификации мотивированы тем, что при допросах во время  следствия Шамулаев показывал, что, узнав о наличии у В  пенсии, решил убить ее и забрать деньги. Именно для этого, прежде чем зайти в  комнату к В он взял молоток. Когда стал забирать деньги, то  В схватила его за руку и пыталась привстать. Тогда он, чтобы  она не мешала, нанес удары молотком в голову, затем  обшарил карманы кофты и нашел деньги. Поскольку в этот момент в комнату  зашла В Шамулаев убил и ее.  

                                                Неоднократные детальные показания Шамулаева о совершении им  убийства из корыстных побуждений и в процессе хищения, с конкретизацией  обстоятельств, не известных органам расследования, которые мог знать лишь  непосредственный исполнитель преступлений, признаны последовательными,  данными в присутствии адвоката, а при проверке их на месте также в  присутствии понятых.  

                                                Таким образом, оценив показания Шамулаева в совокупности с иными  исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о  доказанности совершения убийства, сопряженного с разбоем.  

                                                Ссылка Шамулаева на свидетелей, которые, по его мнению, могут  подтвердить иной мотив его действий, противоречит как показаниям в суде  указанных в жалобе лиц, так и показаниям самого Шамулаева, из которых  следует, что очевидцев хищения денег и убийства не было.  

                                                При этом Судебная коллегия также исходит из того, что суд не является  органом уголовного преследования, а в силу ст.252 УПК РФ судебное  разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по  предъявленному ему обвинению. Действия же свидетеля Н не связаны с объемом предъявленного Шамулаеву обвинения и не влияют на  

                                                квалификацию содеянного им. 

                                                При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства  

                                                учтена явка с повинной, что выразилось в назначении наказания по каждому из  

                                                вмененных преступлений с учетом правил ст.62 УК РФ.  

                                                С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым и  

                                                соответствующим как общественной опасности совершенных преступлений, так  

                                                и личности осужденного. Оснований для снижения наказания не имеется. 

                                                Вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы в  

                                                соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 5 декабря 2008 года в отношении Шамулаева П.В. оставить без изменения,

                                                а его кассационную жалобу - без удовлетворения.