79003_829522  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-7604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 26.10.2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2016 по делу № А29-3229/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные  котельные» (далее – общество «Северные котельные», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Северные котельные» его  конкурсный кредитор – предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными заключенных должником с  обществом «Воркутинские котельные» договора об оказании услуг  от 30.12.2011 и договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 и  применении последствий недействительности указанных сделок.  

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 12.05.2016, в удовлетворении требований кредитора отказано.  

В кассационной жалобе завод, предприниматель просит отменить  принятые по обособленному спору определение и постановления и направить  данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также  установленных при рассмотрении арбитражных дел № А29-1430/2014 и   № А29-6817/2014 фактов, и констатировали отсутствие совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суды указали на недоказанность обстоятельств их совершения с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Северные  котельные».  

Оснований для квалификации действий контрагентов по правилам статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.  

Доводы предпринимателя, указанные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую  оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов