79008_1003614 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-15008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры  «Межпоселенческий Дом культуры» (ответчик, далее – учреждение,  рп. Климово, Брянская область) на определение Арбитражного суда Брянской  области от 28.11.2016 по делу № А09-690/2013, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск,  далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Межпоселенческий Дом культуры» о взыскании 392 859 руб. 42 коп.  основного долга и 5 843 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения иска),  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 21.05.2013 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный  лист.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.07.2017, удовлетворено заявление общества о  процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя общества на  правопреемника ФИО1, по исполнительному,  выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области  от 21.05.2013 по делу № А09-690/2013, в части взыскания 392 859 руб. 42 коп.  основного долга.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение,  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о  процессуальном правопреемстве как незаконные, полагая обязательство  

прекращенным в силу ранее произведенного зачета встречных однородных  требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 382, 384, 388, 410, 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды исходили из состоявшегося факта материального  правопреемства, правопреемник стал победителем на торгах по продаже права  требования долга и произвел оплату по лоту.  

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию прекращения спорного  обязательства ранее произведенным зачетом встречных однородных  требований вследствие заключенного с ГУП «Брянсккоммунэнерго» договора  уступки прав требования долга, подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют по мнению заявителя о невозможности реализации ФИО1 приобретенного права требования, но не опровергает факт его  приобретения последним, то есть материальное правопреемство, что исключает  отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве процессуальном.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Межпоселенческий Дом культуры» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост