ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-17553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016 и от 10.02.2016 по делу № А56-77757/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – предприятие) с учетом уточнения заявленных требований обратилось с заявлением о включении его требований в размере 100 041 926 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 требование предприятия в размере 99 841 926 рублей 70 копеек включено в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «СКС «СтройКровСервис» (далее – общество) в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Впоследствии общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 10.06.2013.

Определением суда округа от 13.01.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 10.02.2016, кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статьи 181, 273 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходил из того, что определение от 10.06.2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба заявителя возвращена судом не в связи с отказом в восстановлении срока.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев