79004_1400508

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее –  должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.12.2019 по делу  № А65-12726/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определениями арбитражного суда первой инстанции в качестве  соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.09.2019 и округа от 11.12.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 и ФИО5  

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям», исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации