79005_1420865

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.11.2019 по делу  № А40-41267/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют» (далее – должник) его конкурсный управляющий  и АО «ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями  о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Лидер М» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и  округа от 21.11.2019, заявления удовлетворены частично, суд привлек  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 785 157 993 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из неисполнения  ФИО2 как руководителем должника обязанности по передаче  документации должника, сославшись при этом на отсутствие доказательств  непередачи предыдущим руководителем должника ФИО1  документации ФИО2  

В то же время указанные конкурсным управляющим и ООО ДОМ.РФ»  сделки не привели к банкротству должника, ФИО1 на протяжении 2013- 2016 годов осуществлял экономически обоснованный план по застройке  земельных участков. Суды также отметили недоказанность наличия у должника  в спорный период признаков недостаточности имущества, влекущих  обязательность подачи заявления о банкротстве.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев