ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-3189

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-31184/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 4 700 рублей страхового возмещения, 3 483 рублей неустойки за период с 21.06.2018 по 17.07.2018 и с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 92 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, взыскано 4 700 рублей неустойки, 1 741 рубля 50 копеек неустойки за период с 21.06.2018 по 17.07.2018 и неустойки с суммы взысканного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 7 000 рублей расходов на юридические услуги и 92 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что несогласие потерпевшего с размером выплаты является претензией, а не влечет проведения страховщиком дополнительной экспертизы, вмененного судами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Между сторонами возник спор о размере убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО.

Представленное истцом заключение в подтверждение размера убытков признано надлежащим доказательством, не опровергнутым страховщиком.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создаютоснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова