ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А40-260180/2018, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Кузнецов» (Самарская область) и общества «Объединенная  двигателестроительная корпорация» (Москва) (далее - заявители) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 18.11.2019 по указанному выше делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (Москва,  далее – истец, общество «ДЕГ-РУС») к публичному акционерному обществу  «Кузнецов» (далее – ответчик, общество «Кузнецов»), находящемуся под  управлением акционерного общества «Объединенная двигателестроительная  корпорация» (далее – общество «ОДК», управляющая организация ответчика), 

о взыскании с общества «Кузнецов» 103 705 782 рублей 24 копеек  задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора  генерального подряда от 26.05.2016  № 001183, 5 366 562 рублей 41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 618 рублей  

38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также убытков в  размере 22 313 104 рублей 47 копеек  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «Кузнецов» в лице управляющей  организации общества «ОДК» в пользу общества «ДЕГ-РУС» взыскано  

103 705 782 рубля 24 копейки задолженности, 5 366 562 рубля 41 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами и 155 618 рублей  

38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019, решение суда первой инстанции изменено. Из  резолютивной части решения исключены слова «в лице управляющей организации  АО «ОДК». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения указанными судами норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Изучив доводы кассационных жалоб по материалам дела 

 № А40-260180/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья  не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая обоснованными требования общества «ДЕГ-РУС» (генеральный  подрядчик) о взыскании с общества «Кузнецов» (заказчик) основного долга, суды  исходили из доказанности факта поставки генеральным подрядчиком  оборудования в рамках договора и приемки его заказчиком без замечаний,  отсутствия доказательств оплаты оборудования в порядке и сроки, установленные  договором (1 и 2 платежи). Судами установлен факт нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными  средства, начисленных за просрочку оплаты поставленного оборудования, и  расчет неустойки за просрочку оплаты работ судами проверены, признаны  верными. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с  недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции,  исключив из его резолютивной части слова «в лице управляющей организации АО  «ОДК», поскольку должником перед истцом является общество «Кузнецов».  

Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки  доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями главы 7  Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального  права. 

Доводы заявителей о том, что у заказчика имелось право на удержание из  оплаты суммы неустойки за просрочку поставки оборудования, о том, что судом  первой инстанции нарушены правила подсудности, о неправильной правовой  квалификации отношений сторон, были предметом рассмотрения окружного суда. 

Ссылка заявителей на нарушение судами правил о подсудности при  рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии  с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в  постановлении от 23 июля 2009 года  № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik)  против Российской Федерации» отмена высшей судебной инстанцией законного и  обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в  связи с неподсудностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а  не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает  принципу правовой определенности. 

Утверждение заявителей о том, что заказчик удержал неустойку из сумм,  подлежащих оплате генеральному подрядчику, не подтверждает наличие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из  содержания судебных актов, отзыва на исковое заявление, до принятия решения  судом первой инстанции заявители указанный довод не приводил, не раскрывали  доказательства, касающихся удержания неустойки. 

При этом заказчик, при наличии к тому правовых оснований и в пределах  срока давности, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о  взыскании неустойки.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, как и  не опровергают правильность выводов судов, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузнецов» и обществу  «Объединенная двигателестроительная корпорация» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова