ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.02.2020 по делу  № А53-5196/2019 Арбитражного суда Ростовской области 

по заявлению предприятия о признании незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее –  инспекция) от 06.02.2019  № 228 в части обязания ввести в эксплуатацию  

с 06.09.2018 прибор учета холодной воды, установленный в доме  № 8 по  переулку Кооперативный в городе Цимлянске, и выполнить перерасчет платы  за водоснабжение с 06.09.2019 исходя из фактических показаний прибора учета  холодной воды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО1  (далее - ФИО1), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 26.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие ссылается на нарушение названными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  судами норм права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении предприятия проверки на основании обращения ФИО1 о  незаконном начислении платы за холодное водоснабжение и непринятии в  эксплуатацию прибора учета инспекцией выдано предписание об устранении  нарушений действующего законодательства. 

Не соглашаясь с указанным ненормативным актом в части обязания ввести  в эксплуатацию с 06.09.2018 прибор учета холодной воды и выполнить  перерасчет платы за водоснабжение с 06.09.2019 исходя из фактических  показаний прибора учета холодной воды, предприятие обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии у предприятия оснований для отказа в вводе прибора учета в  эксплуатацию и его опломбировке. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее – Правила  № 354), Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила  № 776), пришел к выводу о  соответствии предписания в оспариваемой части действующему  законодательству и его исполнимости в указанный в нем срок. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии  указания в акте приемки в эксплуатацию водомерного узла ввода водопровода  от 16.08.2012 на установку прибора учета в соответствии с техническими  условиями, фактическое отсутствие технических условий при его замене не  влечет признание установки данного прибора учета на прежнем месте  ненадлежащей. 

Повторное получение потребителем технических условий, в том числе при  замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в  соответствии с техническими условиями, не предусмотрено Правилами  

 № 776 и  № 354, а также иными действующими нормативными правовыми  актами. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в  силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020  предприятию предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  предприятия завершено, государственная пошлина с учетом положений  

статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова