79003_1185319 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС16-11714 (12) 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт») на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 15.12.2017, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.07.2018 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»  (далее – общество «ТД «НКМЗ») обратилось в суд с заявлениями о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.07.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления  общества «ТД «НКМЗ» признаны обоснованными, требования в размере  219 597 677 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Уралпласт» просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования общества «ТД «НКМЗ» обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что общество «ТД «НКМЗ» является процессуальным  и материальным правопреемником коммерческого банка «Кольцо Урала»  (общество с ограниченной ответственностью) по требованиям к должнику.  

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что общество  «ТД «НКМЗ», реализовывая свои гражданские права, намеренно действовало  в ущерб интересам должника и (или) допустило злоупотребление правом.  

Доказательств исполнения вытекающих из договора поручительства  обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия»  в материалы спора не представлено.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы общества «Уралпласт» являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов