79006_1432699

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом  «Тагилбанк» (г. Нижний Тагил; далее – конкурсный управляющий) 

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  17.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60- 51084/2018 о банкротстве акционерного общества «Тагилбанк» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действий конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в  удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.12.2019, определение суда отменено частично,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по  непредставлению финансового анализа деятельности должника и заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 189.73, 189.78, 189.79 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что отсутствие в законодательстве конкретного срока предоставления  заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства не  свидетельствует о возможности недопустимого промедления конкурсным  управляющим предоставления такого заключения. При этом суды учли  совокупность прочих имеющих значение обстоятельств: интересы кредиторов в  пополнении конкурной массы; срок конкурного производства в отношении  кредитной организации, составляющий один год; факт подачи жалобы на  действия конкурсного управляющего спустя 8,5 месяцев с даты признания  должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего; действия, уже  предпринятые временной администрацией банка до признания должника  банкротом; потенциальная возможность пропуска сроков исковой давности по  сделкам, связанным с выводом банкротом имущества, а также иные  обстоятельства спора. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов