ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-16711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Пирит» (Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Падинский) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 и от 04.09.2015по делу № А6310196/2014,        

у с т а н о в и л:

Администрация Георгиевского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Пирит» (далее – Крестьянское хозяйство) о взыскании 26 239 руб. 37 коп. арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года, 56 405 руб. 85 коп. пеней и расторжении договора от 10.12.2012 № 239 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 08.12.2014 взыскал с Крестьянского хозяйства в пользу Администрации 2654 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой на указанное решение в части отказа в расторжении договора обратилась Администрация. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2015 отменил решение от 08.12.2014 в части отказа в иске Администрации  о расторжении договора аренды и удовлетворил иск в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Крестьянское хозяйство обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Суд округа  определением от 25.06.2015 прекратил производство по кассационной жалобе Крестьянского хозяйства на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 04.09.2015 оставил определение от 25.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крестьянское хозяйство, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Крестьянского хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

	Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Прекращая производство по кассационной жалобе Крестьянского хозяйства, суд округа исходил из того, что жалоба подана на судебные  акты, не подлежащие кассационному обжалованию, поскольку в ней не содержится  доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из содержания решения от 08.12.2014, лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Крестьянское хозяйство апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало, представитель ответчика участвовал в судебном заседании  апелляционного суда.

Удовлетворяя иск Администрации в части расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), и исходил из того, что  допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, и Администрация вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды,   несмотря на уплату ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Доводы, приведенные Крестьянским хозяйством в кассационной жалобе,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6       АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать крестьянскому хозяйству «Пирит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева