ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-19429(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должникаФИО1 на определение Арбитражного суда  Кировской области от 17.02.2021 по делу  № А28-6222/2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражный суд Кировской области определением от 01.09.2020  отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 о выборе  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый  управляющий, и об утверждении финансовым управляющим ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020  рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего  имуществом должника и заявления должника о признании недействительным  

решения собрания кредиторов от 23.11.2020 объединены для совместного  рассмотрения в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 23.11.2020 отказано; финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО4; в удовлетворении  ходатайства об утверждении финансовым управляющим имуществом должника  ФИО3 отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.06.2021  указанные судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли волеизъявление собрания кредиторов по вопросу о выборе  нового арбитражного управляющего и исходили из отсутствия оснований для  признания решения собрания кредиторов недействительным, отсутствия  документального подтверждения некомпетентности арбитражного  управляющего, а также соответствия его кандидатуры требованиям  законодательства. При этом судами учтено, что к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 

статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов  законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь  решающее значение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы основаны на ином толковании заявителем норм действующего  законодательства. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина