ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-8776

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу № А40-37296/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по компенсации затрат истца на восстановительный ремонт помещения в размере 615 333 руб. 11 коп., штрафа за невосстановление первоначального вида помещений в размере 58 064 руб. 52 коп.,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании перечисленного обеспечительного платежа в размере 1 200 001 руб. 44 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 330, 401, 421, 431, 433, 609, 614, 622, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора аренды (п.п. 3.2.1.15, 4.6, 4.16.6) и исходили из того, что предприниматель нарушил договорные обязательства в части предоставления обществу договора страхования гражданской ответственности в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, в связи с чем, арендодатель реализовал предусмотренное спорным договором право на расторжение договора по вине арендатора, что повлекло удержание обеспечительного платежа. Проверив обоснованность затрат на восстановительный ремонт помещения, суды удовлетворили первоначальные требования полностью и отказали в удовлетворении встречного иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков