ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-13819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис Комфорт» (г. Самара; далее – компания) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу   № А55-39540/2018 Арбитражного суда Самарской области по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Самара) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых  сетей» (г. Самара; далее – общество) и компании об обязании совершить  действия, 

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) и компании  (управляющая многоквартирным домом организация) с требованиями:  

1. Устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в  здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. Киевская, б/н в районе жилого  дома  № 9;  

2. Осуществить бесперебойную поставку тепловой энергии в здание  ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. Киевская, б/н в районе жилого  дома  № 9 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Хафизов Радик Ришатович, общество с  ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.06.2020, принят отказ предпринимателя от иска к  обществу в части требований об устранении нарушений, препятствующих  подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу:  Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ ул. Киевская, б/н в районе жилого дома  № 9. Производство по делу в данной  части прекращено.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 года по  делу  № А55-39540/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт,  исковые требования удовлетворены частично: компания обязана устранить  нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана,  осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание указанного  ресторана. В удовлетворении исковых требований к обществу в части  требований об осуществлении бесперебойной поставки тепловой энергии в  здание ресторана отказано. Распределены расходы по государственной  пошлине.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», пунктом 2 Правил подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.07.2018  № 787, апелляционный суд  оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе условия подключения от 31.07.2007 года  № 05-06/125а,  проект на подключение объекта истца, письмо общества от 27.12.2007  

 № 05-11/70 в адрес Ростехнадзора по Самарской области, договоры  теплоснабжения объекта истца от 01.01.2008  № 2678, от 01.04.2015  № 2852,  установил, что технологическое присоединение здания истца к системе  теплоснабжения многоквартирного дома и потребление тепловой энергии после  присоединения осуществлялось им правомерно. Поскольку отключение здания  истца от теплоснабжения произошло в зоне ответственности управляющей  организации, суд пришел к выводу об обоснованности требований  предпринимателя к компании. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис  Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова