79078_1487845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу   № А40-140933/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, утверждён  финансовый управляющий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.06.2020, процедура реализации имущества должника завершена,  в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения  обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об  освобождении от исполнения обязательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения  обязательств, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 3 и 4  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 45  и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося  в непредставлении финансовому управляющему сведений о долях в уставном  капитале ряда юридических лиц, а также принимая во внимание совершённые  должником заёмные сделки с использованием личных денежных средств и без  одобрения финансового управляющего, признанные недействительными  (ничтожными) в судебном порядке. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк