ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13165 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 27.01.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу   № А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Судостроительный банк» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными действий банка по исполнению распоряжения  общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт радиолокации и связи» о списании со  счета клиента денежных средств в размере 5 770 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.04.2016 и округа от 05.07.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),  исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12  постановления № 63).  

При этом судами учтено, что сделка совершена более чем за  месяц до назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией (16.02.2015), и конкурсным управляющим не  доказана осведомленность ООО «Научно-исследовательский институт  радиолокации и связи» о факте неплатежеспособности должника.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка  совершена в пределах месяца до назначения временной администрации,  

получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих  инстанций. Как указали суды, поручение на списание денежных  средств ответчик направил банку 29.12.2014, то есть за пределами  месячного срока периода предпочтительности. Кроме того, как  указывает сам заявитель кассационной жалобы, списание денежных  средств с расчетного счета ответчика осуществлено 15.01.2015, то есть  также более чем за месяц до назначения временной администрации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации