79006_1323180 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-5566(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-83572/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Агротехника" (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечисление обществом  "Агротехника" в адрес общества "Альма" 3 618 000 руб. в период с 26.02.2016  по 13.05.2016.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Альма" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного  управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (отсутствие  равноценного встречного исполнения обязательств в период  подозрительности), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в  качестве подозрительной и признания ее недействительной.  

При этом суды отметили, что отсутствуют основания полагать, что  спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами  доказательств, что не входит в компетенцию суда при кассационном  производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов