ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-20565

г. Москва

17.04.2023 

 

Дело № А56-28212/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу № А56-28212/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - общество) о взыскании с компании 5 858 649 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2020 года (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 с компании в пользу общества взыскано 5 817 027 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022, решение суда отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 290 408 руб. 84 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов и материалы истребованного дела № А56-28212/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами № 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся «на сцепке», и признал правомерным определение фактического объема поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, осуществляющего учёт теплоэнергии по нескольким домам, с разделением объёма по тепловой нагрузке каждого дома (далее – общий прибор учета).

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции в этой части.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, судья считает, что принятый судами порядок распределения объема поступившего в многоквартирные дома «на сцепке» (исходя из тепловой нагрузки каждого дома) направлен на соблюдение баланса интересов сторон правоотношений по теплоснабжению и потребителей соответствующей коммунальной услуги. Так, из материалов дела следует отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в домах, расположенных за первым многоквартирным домом, поскольку сеть теплоснабжения, проложенная в домах, не относится к сетям истца. 

Вместе с тем применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, параметром для определения которых является, в частности,  расчетная и средняя температура наружного воздуха, в зависимости от погодных условий может оказаться как больше фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании общего для всех домов «на сцепке» прибора учета, так и меньше его.

В связи с этим – в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» – распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов. 

Учитывая специфику теплоснабжения спорных многоквартирных домов, судья считает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова