ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-24127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области (г. Благовещенск, Амурская область) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу                                       № А04-1698/2018,            

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Агробизнес» (далее – Общество) о взыскании 635 350 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.04.2011 № 11-23з аренды земельных участков и расторжении данного договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:11:011904:5, 28:11:011904:13, 28:11:011904:14, 28:11:011904:15, 28:11:011904:16, 28:11:011906:64, 28:11:011908:3 в связи с не исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Арбитражный суд Амурской области решением от 25.05.2018 в связи с отказом Министерства от иска прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности и удовлетворил иск в части расторжения договора аренды.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018, отменил решение от 25.05.2018, отказал в иске в части расторжения договора аренды и прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Министерству в иске о расторжении договора аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из следующего: право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; поскольку Общество – арендатор после получения уведомления от арендодателя в разумный срок устранило допущенное нарушение условий договора и полностью погасило задолженность по арендной плате, не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды земельных участков.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева