ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-5752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024,  принятые в деле  № А60-7375/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (должника) по жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» с требованием о взыскании  убытков и заявлению финансового управляющего ФИО1 об  установлении суммы процентов по вознаграждению, 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023  в удовлетворении жалобы общества «Альтернатива» отказано, заявление  финансового управляющего ФИО1 удовлетворено: установлено  процентное вознаграждение в размере 27 300 рублей. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 22.12.2023 изменил определение от 11.10.2023 и признал незаконными  действия финансового управляющего по выплате должнику денежных средств  в сумме 285 181 рубля 44 копеек, взыскав с финансового управляющего в  пользу общества «Альтернатива» убытки в названной сумме.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2024  оставил без изменения апелляционного суда от 22.12.2023. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное определение  законно выплаченной должнику суммы и неисследование обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил повлекшую неудовлетворение требования  кредитора выплату управляющим должнику сумм в счет прожиточного  минимума единовременно за прошедшие периоды, в которые отсутствовало  поступление денежных средств в конкурсную массу, в нарушение судебного  толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод заявителя о пробеле в толковании указанных норм в спорные  периоды является неосновательным и правомерно отклонен окружным судом. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова