ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-817 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу № А40-204674/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РНГК «СОЮЗ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.08.2017  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 и постановление суда округа от 21.11.2017, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировав неустановление статуса ФИО1 как лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в процессе банкротства должника, указав на отсутствие в содержании определения от 16.08.2016 выводов о правах ФИО1, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  округа суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк