ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-3547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  Научно-производственное объединение "Арктур" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу № А40-120756/2009,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому  же делу по заявлению закрытого акционерного общества  Научно-производственное объединение "Арктур" (далее – ЗАО НПО "Арктур",  заявитель) об обязании произвести индексацию присужденных судом  денежных средств в деле № А40-120756/09 (141-776), путем взыскания  с закрытого акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан"  (далее - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан") денежных средств в размере  857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации  за период с 17.12.2013 по 17.07.2015, присужденных решением Третейского  суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу   № 75/2008, о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс  Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу от 22.04.2010  

в период с 14.12.2013 по 20.12.2013, об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта по настоящему делу – определения Арбитражного  суда города Москвы от 22.04.2010 в части, путем обращения взыскания на 51 %  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "УзавтоРус" (далее - ООО "УзавтоРус"), принадлежащую ЗАО "Дженерал  Моторс Узбекистан",  

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы произвел  процессуальную замену ответчика (должника) по делу на акционерное  общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - АО "Дженерал Моторс  Узбекистан"); в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления  ЗАО НПО "Арктур" о взыскании индексации без рассмотрения отказал,  заявление о фальсификации доказательств по делу удовлетворил, исключив из  дела доказательство – Приложение № 1 от 28.07.2004 к дополнительному  соглашению № 3 к контракту № А-DW-001/04 от 26.06.2004; отказал в  удовлетворении заявлений о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан":  сумм индексации и штрафов, об изменении способа и порядка исполнения  определения суда от 22.04.2010, о взыскании штрафа с ООО "УзавтоРус".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2016, определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований  о присуждении индексации. В указанной части принят новый судебный акт  о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу  ЗАО НПО "Арктур" индексации в размере 857 528 долларов США 78 центов и  26 117 рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 по 17.07.2015.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.07.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суды, установив, что исполнительные производства   № 55890/14/77011-ИП и № 55896/14/77011-ИП (взыскание основной  задолженности и процентов) были окончены судебным  приставом-исполнителем ФИО1 в связи с возвращением  исполнительных листов по заявлению самого ЗАО НПО "Арктур", согласились  с позицией должника о злоупотреблении правом со стороны взыскателя в связи  с тем, что действия взыскателя фактически направлены на искусственное  создание условий невозможности погашения основой задолженности путем  отказа от ее взыскания в рамках одного исполнительного производства и  одновременное взыскание штрафных санкций (индексации), начисляемых на  размер основного долга, в рамках другого исполнительного производства, т.е.  искусственное изменение очередности удовлетворения требований в рамках  исполнительного производства и взыскание индексации ранее основного долга.  

Суды также указали на то, что с должника уже было взыскано более  одного миллиона долларов США, которые значительно превышают размер  понесенных заявителем убытков, связанных с неисполнением решения о  

взыскании основного долга, оснований для дополнительной индексации  присужденных судом денежных средств не имеется.  

Суды установили, что взыскатель ссылался на то, что исполнительный  лист от 27.04.2010 по делу № А40-120756/2009 в части взыскания в пользу  ЗАО НПО "Арктур" рублевой задолженности, по его мнению, может быть  исполнен путем обращения взыскания на долю (51 %) в уставном капитале  ООО "УзавтоРус", принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".  

Отказывая в данном требовании, суды исходили из того, что взыскателем  в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование  заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от  22.04.2010, и взыскатель в ходе судебного разбирательства сам подтвердил,  что в рамках исполнительных производств с должника уже взысканы денежные  средства, что опровергает доводы взыскателя о невозможности исполнения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова