79014_1034659 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-22936  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу  

 № А32-28909/2016 

по иску администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик к ФИО1 (далее – ФИО1)  

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью  7000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км.,  путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции, растворо-бетонного узла,  бункера для хранения сыпучих материалов, металлических бочек,  хозяйственных построек, бетонной площадки и привести данный земельный  участок в пригодное для его дальнейшего использования состояния,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного  

Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно Ламбрианиди А.И. заявил ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017  

до окончания производства по кассационной жалобе, в обоснование которого  сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае  

его отмены. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Поскольку заявитель не привел доводов и не представил доказательств,  подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства  

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, оно удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.02.2017 по делу № А32-28909/2016 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова