ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-26462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» 42 790 рублей штрафа по договору от 29.03.2017 № 23-17/ЗК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 01.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику поставки товара, осуществляемую покупателем хозяйственную деятельность, цель и назначение приобретения товара, ознакомление поставщика с существенными условиями договора, признав доказанным факт поставки товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам, наличие у покупателя оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 456, 469, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина