ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18756 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – банк) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.07.2018 по делу № А07-19245/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (далее – общество  «Сантэкс», должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО1 по обязательствам общества «Сантэкс».  

Одновременно банком заявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника  ФИО1 и ФИО2  

Производства по заявлениям арбитражного управляющего и конкурсного  кредитора объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018  с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу должника  взысканы 334 693 187 рублей 47 копеек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  

удовлетворении требований банка в указанной части отказано. В остальной  части судебный акт оставлен в силе.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2018  оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а  также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.  

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности всех условий, необходимых для привлечения  бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника как за доведение общества до банкротства, так и за  неподачу в суд соответствующего заявления (пункты 2 и 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Суд указал на то, что заключение должником в период исполнения  ФИО2 полномочий руководителя, предварительного договора с  обществом «Азимут», расторгнутого впоследствии, не повлекло негативных  последствий для общества «Сантэкс» (с учетом возврата должнику  обеспечительного взноса).  

Сам по себе факт принятия обществом «Сантэкс» обязательств перед  банком по кредитному договору, не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности и возникновении на стороне руководителя обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Возражения банка об аффилированности должника с группой компаний  «ФСК «Лидер» и участии ФИО2 в организации схемы транзитного  движения кредитных денежных средств в интересах группы компаний были  предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.  

Несогласие же заявителя с данной судами оценкой фактических  обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов