ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-20703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу  № А33-19643/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019  по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2018  № 9844 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее –  

ПАО «Красноярскэнергосбыт»), публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –  

ПАО «МРСК Сибири»), Веревкина Алексея Ивановича (далее –  

ФИО2),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение  названными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего  дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение  вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения  заявления предпринимателя о признании нарушающими  антимонопольное законодательство действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в необоснованном отказе от внесения  изменений в договор энергоснабжения от 24.08.2012  № 12307 в части  изменения тарифного уровня напряжения в отношении принадлежащего  предпринимателю объекта. 

Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства было отказано в порядке статей 33, 44 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного  законодательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее –  Правила  № 861), Основными положениями функционирования рынков  электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 422, Методическими указаниями по  расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом ФСТ России  от 06.08.2004  № 20-э/2, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт  антимонопольного органа является законным. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия факта нарушения  антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях  ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». 

При этом суды, исходя из фактически установленного присоединения  объектов предпринимателя (опосредованное присоединение к сетям через  электроустановки другого потребителя), пришли выводу о том, что порядок  определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных  потребителей урегулирован абзацем 5 пункта 15(2) Правил  № 861, в связи с чем  должен приниматься уровень напряжения, на котором подключены объекты  несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче) к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Таким образом, исходя из уровня напряжения, на котором фактически  осуществлено подключение установки ФИО2 к сетям сетевой  организации (0,4 кВ), для электроустновки предпринимателя уровень  напряжения верно определён как уровень НН. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова