ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам- Ключ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016  по делу № А65-20360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кам-Ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», о  взыскании долга в размере 1 153 565,64 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ЦФ КАМА» в пользу ООО «Кам- Ключ» взыскана задолженность в размере 432 191,46 руб., судебные расходы в  счет уплаты государственной пошлины в размере 9 192,45 руб. В остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 28.03.2016 отменить, оставить без изменения  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015.  

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  верные выводы о факте выполнения работ истцом и возникновении  обязательства ответчика оплатить выполненные работы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статей 709, 710, 711, 740, 746, 753, Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта  выполнения работ по договору в полном объеме.  

При этом суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о несогласовании сторонами коэффициента и недоказанности такого  довода ответчиком опровергаются материалами арбитражного дела и не  соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из фактического объема  выполненных работ, истец не может претендовать на стоимость работ, которые  им не выполнялись. С учетом оплаты выполненных и принятых ответчиком  работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда,  что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков