ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-7720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехКомплектСервис» на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 07.02.2024 по делу № А08-8445/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее -  ООО «ТехКомплектСервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск»  (далее – ООО «Белая птица - Курск», Компания, ответчик) о взыскании 16 855  847 руб. основного долга, 67 339 108 руб. пеней за период с 22.01.2020 по  31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023, с ООО «Белая птица - Курск» в пользу  ООО «ТехКомплектСервис» взыскано 16 855 847 руб. задолженности за период  с 15.01.2019 по 14.01.2020 по договору об оказании услуг по предоставлению  поручительства от 10.06.2013; 67 339 108 руб. пеней за период с 22.01.2020 по  31.03.2022, 17 951 477,06 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023;  государственная пошлина 200 000 руб.; пени в размере 0,5% от суммы  

задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с  03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в  нарушение статьи 288 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле  (акционерного общества «Васильевская птицефабрика», далее - АО  «Васильевская птицефабрика»), чьи права или обязанности непосредственно не  затрагиваются оспариваемыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, не указав при этом оснований и мотивов  привлечения АО «Васильевская птицефабрика» в качестве третьего лица, а  также какие именно права или обязанности лица, не привлеченного к участию в  деле нарушены оспариваемыми судебными актами; в нарушение положений  главы 35 АПК РФ, исследовал и положил в основу кассационного  постановления об отмене судебных актов новые доказательства (уведомление  об уступке требования (переходе прав кредитора) от 26.12.2018, подписанное и  скрепленное печатью, в том числе ООО «Белая птица - Курск»),  представленные лицом, не участвовавшим в деле; произвел переоценку  обстоятельств заключения ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Белая птица —  Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг») договора об оказании  услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 и его исполнения,  которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А35-6739/2018, № А08-6114/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Курской  области от 09.04.2019 по делу № А35-6739/2018 ООО «Белая птица-Курск»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Курской области по делу   № А35-6739/2018 от 26.12.2023 процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Белая птица - Курск» завершена.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТехКомплектСервис» 13.06.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в  размере 115 268 928,15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными договоров об оказании услуг по поручительству  от 10.06.2013, заключенных между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО  «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск»).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу   № А35-6739/2018 заявления ООО «ТехКомплектСервис» и конкурсного  управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской  области от 10.12.2020 по делу № А35-6739/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Белая птица-Курск» ФИО1 к ООО «ТехКомплектСервис» о признании  недействительными договоров об оказании услуг по предоставлению  поручительства от 10.06.2013 отказано; требования ООО  «ТехКомплектСервис» в размере 115 724 255,65 руб. основного долга  включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди;  производство по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» об установлении  требований в размере 6 621 940,26 руб. основного долга и включении их в  реестр требований кредиторов должника прекращено.  

Судами в рамках дела № А35-6739/2018 установлено, что 10.06.2013  между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птица- Курск») (Заемщик) и ООО «ТехКомплектСервис» (Поручитель) заключен  договор об оказании услуг по предоставлению поручительства.  

В пункте 2.1 данного договора указано, что между ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ООО  «ТехКомплектСервис» 20.03.2021 заключен договор № 123200/0020-8/6  поручительства юридического лица, согласно которому Поручитель обязуется  перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по  Кредитному договору (договор № 123200/0020 об открытии кредитной линии  от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг»,  предметом которого является предоставление ЗАО «Курский Агрохолдинг»  

кредитной линии на сумму 1 690 215 521 руб. на условиях, определенных в  договоре поручительства).  

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг обязательства  Поручителя установлены Договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора об оказании поручительство  обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного  договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга),  уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней  и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности  Заемщика.  

В силу пункта 2.11 договора об оказании услуг обязательства Поручителя  по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента  прекращения Договора поручительства, который в соответствии с пунктом 4.2  договора поручительства прекращается если Банк в течение года со дня, до  которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному  договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об  исполнении обязательств по Договору, а также по основаниям  предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). При этом акт об оказании услуг по предоставлению  поручительства не составляется.  

Пунктом 2.12 договора об оказании услуг установлено, что за  предоставленное поручительство Заемщик обязуется выплатить Поручителю  вознаграждение в размере 1% (один процент) годовых от суммы Кредитного  лимита, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора за весь период действия  Договора поручительства, в соответствии с расчетной базой, в которой  количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными  количеству фактических календарных дней. Сумма вознаграждения облагается  налогом на добавленную стоимость в случае, если Поручитель на момент  выплаты вознаграждения является плательщиком НДС.  

Исходя из пункта 2.13 договора об оказании услуг, оплата  вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора,  осуществляется в следующем порядке:  

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за  период с 20.03.2012 по 14.01.2019 в размере 1% (один процент) годовых от  суммы Кредитного лимита, что составляет 115 268 928,15 руб., осуществляется  Заемщиком авансовым платежом не позднее 31.12.2018.  

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с  15.01.2019 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не  позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в  соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора.  

Также 10.06.2013 на аналогичных условиях между ЗАО «Курский  Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птицаКурск», Заемщик) и  ООО «ТехКомплектСервис» (Поручитель) заключен договор об оказании  услуг по предоставлению поручительства (далее - договор об оказании услуг), в  пункте 2.1 которого указано, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице  

Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» заключен  договор № 123200/0021-8/6 поручительства юридического лица от 20.03.2012,  согласно которому Поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее  исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору (договор №  123200/0021 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенного между  ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО  «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление  кредитной линии на сумму 154 000 000 руб. на условиях, определенных в  договоре поручительства).  

Согласно пункту 2.13 договора об оказании услуг оплата  вознаграждения, установленного п. 2.12 договора, осуществляется в  следующем порядке:  

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за  период с 20.03.2012 по 25.10.2016 в размере 1% годовых от суммы кредитного  лимита, что составляет 7 077 267,76 руб., осуществляется заемщиком  авансовым платежом не позднее 31.12.2016;  

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с  26.10.2016 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не  позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в  соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора.  

В рамках дела № А35-6739/2018, руководствуясь Федеральным закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве») и № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из даты возникновения у должника соответствующего  основного обязательства (периода оказания услуг), суды пришли к выводу о  том, что требования ООО «ТехКомплектСервис» в общей сумме 6 621 940,26  руб. (задолженность по оплате услуг поручительства по договору об оказании  услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012   № 12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 относятся к текущим  платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ТехКомплектСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  по данному договору оказания услуг за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 в  сумме 6 621 940,26 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2021 по делу №  А08-6114/2021 иск ООО «ТехКомплектСервис» о взыскании с ООО «Белая  птица-Курск» 6 621 940,26 руб. задолженности по оплате услуг поручительства  от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 № 12300/0020-8/6) за  период с 24.08.2018 по 14.01.2019, удовлетворен в полном объеме.  

Таким образом, обстоятельства заключения ООО «ТехКомплектСервис»  и ООО «Белая птица – Курск» (правопреемник ЗАО «Курский Агрохолдинг»)  

договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 и  его исполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А35-6739/2018, № А08-6114/2021.  

Ссылаясь на пункты 2.12, 2.13 договора оказания услуг, истец обратился с  настоящим иском о взыскании вознаграждения за предоставление  поручительства за период с 15.01.2019 до даты прекращения договора  поручительства, который, в силу ст. 367 ГК РФ, прекратил свое действие  14.01.2020 - по истечении года с даты окончания срока возврата кредита  ответчиком в полном объеме (14.01.2019).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дел № А35-6739/2018, № А08-6114/2021, руководствуясь статьями 8, 11, 307,  309-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг на заявленную сумму в  отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.  

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами  права, а также статьей 385 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменил  обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При этом суд округа исходил из того, что отклоняя доводы о  неисполнении истцом своих обязанностей по договору поручительства, суды  сослались на направленное истцом АО «Васильевская птицефабрика» письмо  исх. № 26/02 от 18.02.2019 с требованием предоставить документы,  касающиеся перехода права требования и исполнения по кредитному договору  (получено 01.03.2019).  

Констатировав, что ответ на данное письмо истцом не получен, суды  пришли к выводу о том, что неисполнение ООО «ТехКомплектСервис»  требования АО «Васильевская птицефабрика» о досрочном возврате кредита  было связано, прежде всего, с уклонением последнего от предоставления  информации, необходимой для надлежащего исполнения.  

Между тем судами не установлено наличие (отсутствие) факта  уведомления поручителя об уступке первоначальным кредитором или  заемщиком; не дана оценка добросовестности поведения истца в части не  исполнения обязанности как поручителя после момента его осведомленности о  правомерности уступки.  

Так, при обращении АО «Васильевская Птицефабрика» в рамках дела о  банкротстве ООО «Белая птица-Курск» представило в материалы дела  уведомление об уступке требования (переходе прав кредитора) от 26.12.2018,  подписанное и скрепленное печатью, в том числе ООО «Белая птица - Курск».  Также АО «Васильевская птицефабрика» направило поручителю требование о  досрочном возврате кредита и процентов от 30.01.2019 № 03-06/07-08-66, в  котором в том числе указало, что определением Арбитражного суда Курской  

области от 24.08.2018 в отношении ООО «Белая птица Курск» возбуждено дело   № А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве). Истец в деле о  банкротстве является кредитором, наделен правом на ознакомление с  материалами дела.  

При новом рассмотрении суду предложено установить, уведомлялся ли  истец первоначальным кредитором или должником о совершенной уступке  права требования, дать оценку поведению истца по неисполнению обязанности  поручителя после получения информации о переходе права требования к АО  «Васильевская птицефабрика», правильно применить нормы материального  права, принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТехКомплектСервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова