ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-17648

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия вождения» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу №А27-10515/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия вождения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 20.05.2015 № 5 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Академия вождения» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области на основании приказа от 25.03.2015№ 70/04-ОС, согласованного с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014), проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства Торговый центр «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что обществом «Академия вождения» на основании договора аренды от 01.06.2014 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – помещения, являющегося частью ТК «Виктория», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о наличии в действиях общества «Академия вождения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган постановлением от 20.05.2015№ 5 привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственником торгового центра – ООО «Стайер» была произведена самовольная реконструкция данного объекта – выполнено строительство дополнительной пристройки, в результате которой площадь всей пристройки увеличилась, в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив факт эксплуатации всей пристройки обществом «Академия вождения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества «Академия вождения» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом, как лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. 

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суды не установили. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320, а также Приказом инспекции от 27.12.2012 № 142-ос, суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении общества вынесены уполномоченными лицами инспекции. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу №А27-10515/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия вождения» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Е.Н. Зарубина