ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-18175 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной  корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»  (далее – Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.05.2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по делу   № А45-5372/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании 4 290 773 114,27 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.08.2015 и округа от 02.10.2015, требования  конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения к  

субсидиарной ответственности Лебединского В.В. в размере  заявленной суммы. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Внешэкономбанк просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к  ФИО2 и в указанной части направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Фактически Внешэкономбанк не согласен с выводами судов об  отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации  арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Однако судами первой и апелляционной инстанций, оценившими  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что ФИО2, являвшийся директором должника в  период с 05.02.2010 по 01.04.2013, передал ФИО3,  заступившему на должность директора 05.02.2013, всю необходимую  документацию по акту от 08.04.2013, в связи с чем, с учетом положений  Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ФИО2 не может нести ответственность за непередачу  документации арбитражному управляющему.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Приведенный в кассационной жалобе довод об уклонении суда  округа от оценки имеющихся в материалах дела доказательств является  ошибочным, поскольку в силу положений статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по  

проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к  компетенции суда округа не относится оценка доказательств и  установление обстоятельств дела.  

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и иные  доводы Внешэкономбанка, поскольку они полностью относятся к  фактической стороне спора и не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации