ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-21357/2014 Арбитражного суда г. Москвы по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТехЭнергоСтрой» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 25/12 от 09.07.2012 в размере 69 924 621 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований)  

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда округа, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и приведенных участниками процесса доводов, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности привести свои доводы, указанные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в передаче кассационной жалобы от 24.03.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-21357/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Верховного Суда 

Российской Федерации 						Киселева О.В.