ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-1333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства «Дарьял-1» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.08.2021 по делу  № А18-226/2009, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства «Дарьял-1» ФИО1 (далее - предприниматель,  глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации города Назрань (далее - администрация), в котором просил: 

- восстановить в прежних границах (по состоянию на 01.01.2006)  земельный участок, закрепленный за ним для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства; 

- взыскать 2900 тыс. рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы, а  также 10 млн рублей морального вреда. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2009  производство по делу прекращено. 

Решением от 02.09.2009, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 06.11.2009, определение от 19.05.2009 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.03.2010 решение от 02.09.2009 и постановление от 06.11.2009  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 31.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции  от 22.06.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  заявлением о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 21.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

Предприниматель 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики  Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением от 25.09.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 28.11.2018, производство по заявлению предпринимателя  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.02.2019 определение от 25.09.2018 и постановление от 28.11.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 17.04.2019, оставленным без  изменения апелляционным постановлением от 16.08.2019 и постановлением  суда округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о  пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. 

Предприниматель 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь  открывшимся обстоятельствам 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  31.05.2021 и постановлением суда округа от 17.08.2021, в удовлетворении  заявления предпринимателя о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами права, просит  отменить указанные судебные акты. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказывая в  удовлетворении требований Главе КФХ «Дарьял-1», Арбитражный суд  Республики Ингушетия в решении от 07.12.2010 указал на непредставлении  истцом подлинных документов, подтверждающих выделения пахотной земли,  а именно: копии постановления администрации г. Назрань  № 59 от 07.03.1999 с  приложенными к нему копии списка лиц крестьянско-фермерских хозяйств;  копии протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия   № 23 от 26.02.1999; копии свидетельства на право пользования землей. 

Вместе с тем по поручению прокуратуры Республики Ингушетия  прокуратурой г. Назрань была проведена проверка по обращению Главы КФХ  «Дарьял-1» Мальсагова М.А. о нарушении законодательства должностными  лицами Администрации г. Назрань при изъятии земельных участков. 

Согласно ответу прокуратуры г. Назрань от 29.09.2020  № 266ж при  проведении проверки были установлены следующие факты: 

постановлением администрации г. Назрань  № 154 от 04.06.1996г  ФИО1 был выделен земельный участок площадью 2га; 

постановлением администрации г. Назрань  № 185 от 28.06.1996  ФИО1 был выделен земельный участок площадью 3га; 

постановлением администрации г. Назрань  № 59 от 07.03.1999 ФИО1 для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в постоянное бессрочное  пользование был выделен земельный участок площадью 10га. 

В ходе указанной проверки также было установлено, что названные  земельные участки были изъяты у КФХ для расширения приусадебного фонда  Центрального и Альтиевского административных округов г. Назрань, что  подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии Правительства  Республики Ингушетия по земельным вопросам от 16.03.2006  № 20 и  постановлением администрации г. Назрань от 22.04.2006  № 154. 

Указанные обстоятельства, установленные прокурорской проверкой,  могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 07.12.2010, по мнению заявителя. Вопреки  обжалуемым судебным актам, сам факт изъятия земельного участка без  предоставления компенсации является незаконным, противоречащим  требованиям статье 49, пункту 2 статьи 56.2, пункту 1 статьи 56.3, пунктам 1,2  статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  

открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть  2 статьи 311 АПК РФ). 

В пунктах 3 - 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011  № 52) приведены  следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Судебный акт не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не  были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие  

после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Суды, изучив доводы главы хозяйства, пришли к верному выводу об  отсутствии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по  правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, приведенные заявителем, не  отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным  законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельства. 

Документы, указанные в материалах прокурорской проверки,  обстоятельства предоставления спорных земельных участков  предпринимателю являлись предметом исследования и оценки при разрешении  спора по существу в арбитражном суде.  

Приведенные доводы главы хозяйства о наличии свидетельств о праве  пользования землей и кадастровой документации ранее рассматривались  судами и не приняты в качестве оснований для пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу  № А18-226/2009). 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дарьял-1»  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова