ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 70-ААД18-2 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного  инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по  Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за  водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018 о возвращении жалобы без  рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, занимавшего на момент возникновения обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, должность начальника управления производственной  безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ»,  

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному  округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и  экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 25 января 2018 г. № 214/2017 ФИО2, занимавший  на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, должность начальника  управления производственной безопасности филиала «Газпромнефть- Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  

административному наказанию в виде административного штрафа в размере  3 000 рублей (л.д. 38-44).  

ФИО2 обжаловал данное постановление в Муравленковский  городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке,  предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (л.д. 54-56).  

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26 апреля 2018 г. № 12-86/2018 постановление  должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании  пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств,  на основании которых было вынесено постановление (л.д. 80-86).  

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому  автономному округу ФИО3, вынесшая постановление по делу об  административном правонарушении, подала на указанное решение судьи  городского суда жалобу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке,  предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (л.д. 90-97).  

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20 июня 2018 г. № 7-271/2018 жалоба указанного лица возвращена без  рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования решения  судьи городского суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.  103-104).  

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому  автономному округу ФИО3 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018,  приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 4 октября 2018 г., должностное лицо  Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу  ФИО3, и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу  об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения)  по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких  постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу  постановления (решения) по делам об административных правонарушениях  осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что постановление по делу  

об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и  (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это  постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а  затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по  делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это  постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в  сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Возвращая жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по  Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 на решение судьи  городского суда без рассмотрения по существу, судья суда Ямало-Ненецкого  автономного округа исходил из того, что она подана с пропуском срока,  установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не  заявлено.  

Данные выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа  основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.  

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Муравленковского  городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. №  12-86/2018 направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Ямало- Ненецкому автономному округу по почте 27 апреля 2018 г. (исх. № 4490, л.д.  87) и получена 10 мая 2018 г. (л.д. 89). Срок и порядок обжалования в данном  судебном акте разъяснены (л.д. 86).  

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»  росЫа.ш (62900723122938), жалоба на решение судьи Муравленковского  городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. №  12-86/2018 подана должностным лицом Управления Росприроднадзора по  Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в суд Ямало-Ненецкого  автономного округа через суд, вынесший решение, 25 мая 2018 г. (л.д. 97), то  есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

О восстановлении этого срока должностное лицо Управления  Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 не  ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла, в  связи с чем судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от  20 июня 2018 г. № 7-271/2018 правомерно возвратил жалобу без рассмотрения  по существу.  

Оснований не согласиться с выводами судьи суда Ямало-Ненецкого  автономного округа не имеется, они сделаны с учетом совокупности  установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении  установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его  восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы  к рассмотрению и разрешению ее по существу.  

Утверждение заявителя о том, что жалоба была сдана на почтовое  отделение связи 21 мая 2018 г. (последний день срока обжалования), то есть  подана в установленный законом срок, опровергается штемпелем на конверте и  данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на  официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш (62900723122938).  

Сведения, отраженные в копии списка внутренних почтовых вложений  Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу,  представленной в подтверждение приведенного довода, не могут быть  признаны достоверными и вызывают сомнения. Данный список имеет не  заполненные графы, в том числе относительно общего количества вложений и  оплаты, его копия должным образом не заверена, не прошита и не  пронумерована, представлена отдельными листами, последний из которых  фактически содержит только отметки административного органа и почтового  отделения связи соответственно о сдаче и принятии отправлений без какой- либо иной информации, что не позволяет идентифицировать отправления,  сданные в указанную на штемпеле дату.  

Определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня  2018 г. № 7-271/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу  является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.  

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому  автономному округу ФИО3 не лишена возможности вновь обратиться в  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на решение судьи  Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26 апреля 2018 г. № 12-86/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении  срока его обжалования, а равно вправе обжаловать данный судебный акт в суд  Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями  30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня  2018 г. № 7-271/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу,  вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении ФИО2, занимавшего на момент  

возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, должность начальника управления  производственной безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО  «Газпромнефть-ННГ», оставить без изменения, жалобу старшего инспектора  Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало- Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными,  земельными ресурсами и экологического надзора Управления  Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой З.М. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров