ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ16-17673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кропоткинский элеватор» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 по  делу № А32-4810/2016  

по заявлению открытого акционерного общества «Кропоткинский  элеватор» (далее – общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –  управление) о признании недействительными постановлений от 28.09.2015 о  взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 31522/15/23035-ИП и от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного  производства № 470/16/23035-ИП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Группа «Техноком»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 005873555,  выданного Арбитражным судом Ростовской области во исполнение  определения от 22.04.2015 по делу № А53-4977/2015, постановлением от  11.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 31522/15/23035-ИП.  

В установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебный пристав- исполнитель 28.09.2015 вынес постановление о взыскании с общества 511 834  рублей 25 копеек исполнительского сбора.  

Фактическим исполнением требований исполнительное производство  окончено 23.12.2015, в связи с чем взыскание исполнительского сбора  выделено в отдельное исполнительное производство № 470/16/23035-ИП  (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016).  

Считая постановления о возбуждении исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора  незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  

исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг  почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014   № 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», пришли к выводу о том, что оспариваемые  ненормативные акты соответствуют положениям законодательства и не  нарушают права и законные интересы общества.  

При этом суды исходили из того, что общество было извещено о  возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему  пятидневном сроке для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; требования исполнительного документа общество  в установленный срок не исполнило; доказательства, подтверждающие наличие  предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств,  исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, не  представлены, равно как и доказательства наличия оснований для снижения  назначенного размера исполнительского сбора. При этом постановление о  взыскании исполнительского сбора вынесено спустя значительное время после  истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках  основного исполнительного производства № 31522/15/23035-ИП исполнено не  было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании части 16  статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил  исполнительное производство № 470/16/23035-ИП с предметом исполнения –  взыскание исполнительского сбора в размере 511 834 рублей 25 копеек.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о  том, что распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» не является  документом, подтверждающим факт получения обществом постановления о  возбуждении исполнительного производства, и, что постановление о взыскании  исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены применительно к  конкретным фактическим обстоятельствам спора.  

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что судами  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, повлиявшие на исход дела.  

По существу доводы общества направлены на переоценку  представленных сторонами в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать акционерному обществу «Кропоткинский элеватор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова