ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-5670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере 9 605 000 рублей,

установил:

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу, исковые требования департамента удовлетворены, у общества путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:305 по выкупной цене в размере 28 481 000 рублей (далее – земельный участок).

Департамент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, определив стоимость земельных участков, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора; судебные экспертные заключения по состоянию на 16.07.2013 являются ненадлежащими доказательствами размера выкупной цены спорного земельного участка в связи с допущенными нарушениями оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); суды необоснованно отклонили отчет ООО «Партнер-Эксперт» как не отвечающий принципам относимости и допустимости, а также заключение повторной экспертизы. Заявитель полагает, что применение выкупной цены земельного участка, определенной оценщиком без корректировки стоимости объекта оценки по объектам – аналогам по виду разрешенного использования земельного участка, существенно влияющего на его стоимость, не может являться обоснованным.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в целях строительства окружной автомобильной дороги города Тюмени, правительством Тюменской области принято постановление от 16.11.2011 № 406-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области», собственником которого являлось общество.

Департамент письмами уведомил общество о предстоящем изъятии земельных участков. Общество сообщило департаменту о готовности заключить соглашение об изъятии земельного участка и возмещении его стоимости, исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.

Не достигнув соглашения с обществом о выкупной цене земельного участка, департамент обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка департамент сослался на отчет об оценке от 29.04.2013 № 334/13 по состоянию на 15.11.2011, выполненный ООО «ЗСК-Центр», согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 9 605 000 рублей.

Общество в подтверждение выкупной стоимости земельного участка в размере 28 481 000 рублей представило отчет об оценке по состоянию на 16.07.2013 № 756/13, выполненный также ООО «ЗСК-Центр».

Департамент дополнительно представил отчет ООО «Партнер-Эксперт», по которому выкупная цена земельного участка определена в размере 9 453 000 рублей по состоянию на 28.08.2013.

Приняв во внимание наличие трех отчетов и значительную разницу определенной в них выкупной цены, суд первой инстанции назначил судебно-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «АйКью Плюс-Оценка», по заключению которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на сентябрь 2013 года составила 47 309 750 рублей.

Затем суд назначил повторную судебно-экономическую экспертизу, которая была проведена экспертами ЗАО «Ассоциация АЛКО», по заключению которой выкупная стоимость земельного участка по состоянию на октябрь 2013 года определена в размере 9 500 000 рублей.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело экспертные заключения об оценке стоимости спорного земельного участка, руководствуясь положениями федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями судебной практики, суды признали разумной и обоснованной выкупную цену в размере 28 481 000 рублей, установленную в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 756/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.07.2013.

При этом суды признали не отвечающим критерию относимости представленный департаментом отчет об оценке, выполненный ООО «ЗСК-Центр» по состоянию на дату принятия решения об изъятии земельных участков, исходя из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка в данном случае подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Суды также указали, что департамент не доказал наличие в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 756/13 существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости, равно как и существования аналогов с более низкой ценой, не подтвердил документально снижение цены на земельные участки в период с 2008 года до 2013 года.

Суды, помимо прочего, исходили из доказанности материалами дела факта, что спорный земельный участок никогда не имел такого вида разрешенного использования, как использование под сельскохозяйственное производство, а также, что согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства на дату принятия решения о выкупе спорный земельный участок частично находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в связи с чем довод заявителя о том, что применение выкупной цены земельного участка, определенной оценщиком без корректировки стоимости объекта оценки по объектам – аналогам по виду разрешенного использования земельного участка, существенно влияющего на его стоимость, не может являться обоснованным, также является необоснованным.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова