79003_1937920 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-23487 (4) 

г. Москва 20 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича на определение  Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по делу   № А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Первый Томский» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего  руководителя Седлецкого Е.Н. документации и имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022  заявление управляющего удовлетворено в части.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя заявление об обязании бывшего руководителя передать  документы должника, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, и исходили из  отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче всех  документов конкурсному управляющему должником. Кроме того, суды указали  на отсутствие в материалах спора доказательств списания или уничтожения  мебели, электроники и компьютерной техники, находившихся в офисе  должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии обязанности у последнего  руководителя должника по участию в передаче этого имущества.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2