ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2018 по делу  № А40-186448/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия)  инспекции Федеральной налоговой службы России  № 29 (далее – инспекция),  выразившегося в отражении в карточке расчетов с бюджетом отсутствующей  у него по состоянию на 26.04.2018 г. задолженности по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах, обязании инспекции отразить  в карточке расчетов с бюджетом сведения об отсутствии задолженности  по состоянию на 26.04.2018 г., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, решениями лицензирующего органа  от 24.05.2018 и 25.05.2018 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи  с наличием у общества задолженности на первое число месяца, не погашенной  на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Информация  получена через электронный сервис Федеральной налоговой службы России  с использованием региональной системы межведомственного электронного  взаимодействия города Москвы. 

 Ссылаясь на несогласие с действиями инспекции, выразившимися  в несвоевременном отражении в карточке общества «расчет с бюджетом»  оплаты торгового сбора, общество обратилось в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу. 

В силу статьей 198, 201 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  имеет значение выявление совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решений  и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса  представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  Федерального закона от 27.07.2010  № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства  Российской Федерации от 08.09.2010  № 697 «О единой системе  межведомственного электронного взаимодействия», Едиными требованиями  к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом»  местного уровня, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012   № ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) «Об утверждении Единых требований  к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом»  местного уровня, Положением Центрального Банка Российской Федерации  «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.07.2012   № 383-П, Приказом Минфина России от 18.12.2013  № 125н «Об утверждении  Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную  

систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами  бюджетной системы Российской Федерации». 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  положения действующего законодательства и особенности информационного  взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального  казначейства и налоговыми органами не предусматривают возможность  отражения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты  налогов, сборов, пеней, штрафов в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) в день  представления платежного поручения в банк. 

Платежные поручения общества отражены в карточках расчетов  с бюджетом по срокам уплаты, соответствующим датам произведенных  платежей, без начисления пени. 

 Таким образом, законодательство содержит императивные требования  отсутствия задолженности на дату обращения в лицензирующий орган. Судами  установлено, что в день обращения в лицензирующий орган за заявителем  задолженность числилась. 

 При таких обстоятельствах заявитель не доказал факт незаконного  характера действий налогового органа. В связи с этим, суды обоснованно  отказали в удовлетворении требований по настоящему делу. При этом  требования заявителя к лицензирующему органу о признании его действий  незаконными в ином деле удовлетворены.  

 Учитывая изложенное, приведенные заявителем в жалобе доводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова