ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.05.2018 по делу № А40-70992/2017 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АС-Инвест» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере  355 337 840 руб. (307 120 000 руб. основного долга и 48 217 840 руб.  неустойки) в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 17.11.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2018,  названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между банком (цедентом) и должником  (цессионарием) 17.12.2014 заключен договор уступки прав  (требований) № 4, по которому цедент обязался уступить цессионарию  права требования к заемщику – обществу с ограниченной  ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон», вытекающие из  кредитных договоров (от 27.07.2010 № 5262 и № 5271, от 25.04.2011   № 5398 и дополнительных соглашений к ним) вместе с правами по  обеспечительным обязательствам, а цессионарий обязался в срок до  17.12.2016 оплатить стоимость уступаемых прав в размере  307 120 000 руб.  

По условиям договора (пункт 2.3) уступка происходит после  полной оплаты указанной суммы и только при условии, что совершена  оплата по иным соглашениям об уступке между цедентом и  цессионарием от 17.12.2014 № 1, № 2 и № 3.  

Денежные средства оплачены банку не были. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  обязанности по оплате начисляется неустойка в размере 0,1% от  невнесенного платежа за каждый день просрочки.  

Не дожидаясь окончания срока оплаты по цессии, банк 15.02.2016  обратился в деле о банкротстве заемщика ( № А19-12403/2015) с  заявлением о включении задолженности по названным кредитным  договорам в реестр. Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 16.05.2016 требования в размере 2 236 440 247,28 руб.  включены в реестр требований кредиторов заемщиков как  обеспеченные залогом.  

Полагая, что у цессионария имеется перед банком долг из  спорного договора цессии, последний обратился с настоящим  заявлением о включении в реестр.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сторонами договора цессии  фактически было согласовано условие о предварительной оплате, в  связи с чем подлежат применению правила о встречном исполнении  обязательства (статьи 328, пункты 1 и 2 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд сослался на положения пункта 3 и 4 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 08.03.2015 № 42-ФЗ и указал, что ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее  по обязательству другой стороне, если договором не предусмотрено  иное.  

Суд отметил, что пунктом 3.5 договора иное было согласовано, а  именно предусмотрено право цедента в случае нарушения срока  оплаты требовать такой оплаты за уступаемое право в судебном  порядке либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора.  

В данном случае суд пришел к выводу, что, осуществив действия  по принудительному взысканию задолженности с заемщика в деле о  его банкротстве, банк фактически в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора цессии и потому утратил право требования  встречного предоставления от цессионария.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не согласился с интерпретацией поведения банка как  свидетельствующей об отказе от договора цессии. Так, например,  20.12.2016 банк направлял цессионарию письмо с указанием на  необходимость погашения образовавшейся задолженности.  

Тот факт, что банк заявил требование о включении в реестр к  заемщику, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции  свидетельствует о добросовестном и разумном осуществлении  гражданских прав, поскольку в случае оплаты цессионарий смог бы  заявить о правопреемстве и не пропустил бы срок на включение в  реестр (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством»).  

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные банком требования, что впоследствии было поддержано  судом округа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  конкурсный управляющий должником настаивает на необходимости  применения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  

Федерации к спорным отношениям, полагая также, что к отношениям  по купле-продаже названная норма носит императивный характер.  

Кроме того, заявитель указывает, что банком нарушена  обязанность добросовестно осуществлять свои гражданские права.  

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе  доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 12.11.2018 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации