79007_1195146 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-25345 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Технология комфорта» (г. Сочи; далее – общество) об отсрочке уплаты  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу   № А32-27844/2017,  

установила: 

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены  

соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, судья не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку надлежащих документов, подтверждающих  невозможность уплатить госпошлину в установленном размере (справка  налогового органа о наличии расчетных счетов; сведения банков об отсутствии  на них денежных средств и др.), заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Технология комфорта» об отсрочке уплаты  государственной пошлины отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология  комфорта» кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова