ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Авиапредприятие «Газпром авиа» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-185867/2020 по иску Департамента природопользования и охраны  окружающей среды города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее – общество) о  взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61 074 000 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2021, решение от 07.04.2021 изменено: с общества  в пользу департамента взыскано 46 980 000 руб. вреда, в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Щербинского  районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № 12-24/2018, суд  апелляционной инстанции установил факт причинения вреда окружающей  среде в результате несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и  потребления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указав, что коэффициент 1,3, использованный  департаментом при расчете требований, подлежит изменению на  

коэффициент 1,0 в соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об  утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды», удовлетворил иск в размере  

46 980 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие  «Газпром авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации