ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-3504

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (Забайкальский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018 года по делу № А78-295/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу 

  по заявлению общества о признании недействительным решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция)  от 20.07.2016 

№ 2.5-21/2-2438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 426 745 рублей (пункт 3.2. резолютивной части),

 № 2.5-21/4-87 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426 745 рублей (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе письмо   Минприроды Забайкальского края от 29.08.2017 № 07/9331, судебные акты по делу № А78-11064/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом -  ООО «КлиматКомфорт» по договорам купли-продажи пиломатериалов и аренды площадки для хранения пиломатериалов, формального документооборота  и недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по НДС. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.

 Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова