ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-4980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (Кировская обл., далее – общество «Стрела») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 по делу № А29-1138/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по тому же делу

  по иску общества «Стрела» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (г.Сыктывкар, далее - Банк)                              о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора                      от 06.09.2010 № 893 ипотеки земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 66 450 000 +/- 71 327 квадратных метров с кадастровым номером 43:15:999999:0074 (в настоящее время 43:15:000000:74)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов по Пижанскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                      от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа              от 04.02.2016, в иске отказано.

Общество «Стрела» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                     «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из содержания судебных актов, исковые требования общества «Стрела» основаны на статье 58 Закона об ипотеке и мотивированы неосуществлением Банком права на оставление за собой предмета залога после повторных торгов, приведшим к прекращению ипотеки в отношении заложенного имущества.

Судом установлено, что в отношении должника дважды возбуждалось исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество: в 2012 году (исполнительное производство № 2032/12/33/43), в 2014 году (исполнительное производство № 4956/14/43034-ИП).

Взыскатель по исполнительному производству № 2032/12/33/43 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отозвал исполнительный лист; исполнительное производство окончилось на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В новом исполнительном производстве № 4956/14/43034-ИП взыскатель отозвал исполнительный лист до назначения и проведения повторных торгов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что повторные публичные торги в установленном законом порядке не проводились, доказательства объявления повторных торгов не состоявшимися отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отвергнута судами, поскольку названные судебные акты приняты по спорам между иными лицами, фактические обстоятельства по указанным делам отличны от обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрела»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.