79006_904623 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14000(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (г. Волгоград; далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016  

по делу № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный  банк «КОР» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  9 001 162 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: нежилого  помещения общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, I,  этаж 1, антресольный, кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.11.2016, требования банка признаны обеспеченными  залогом названного имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 334, 337, 339, 348,  353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 138, 181  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями  7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» и исходили из того, что изменение режима собственности на  спорное недвижимое имущество не прекратило право залога на все нежилое  помещение.  

Арбитражные суды помимо прочего основывались на вступивших в  законную силу судебных актах, принятых по делу № 2-2043/2016 Центрального  районного суда города Волгограда.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы (в том числе те, что основаны на брачном  договоре) не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов