79078_2168354

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-12909 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу бывшего временного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по делу   № А07-22562/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, взыскании  вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и расходов всего в сумме  696 545 рублей 11 копеек. 

Кредитор должника – ФИО2 обратился в суд  с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 выразившиеся  в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и непринятии  всех необходимых мер по сохранности имущества должника. 

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 22.11.2023, удовлетворена жалоба на действия  (бездействие) ФИО1 в полном объёме, заявление ФИО1  о взыскании вознаграждения удовлетворено частично; с должника в пользу  ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере  324 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства,  в размере 10 701 рубль, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы,  связанные с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов  и публикацией сообщения в ЕФРСБ, в размере 1440 рублей 11 копеек, расходы,  связанные с направлением документов конкурсному управляющему  

ФИО3, в размере 207 рублей; Отказано в удовлетворении остальной  части требований ФИО1 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить в части  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО1 и отказать  в её удовлетворении; отменить в части отказа во взыскании процентов  по вознаграждению и удовлетворить требования в данной части; изменить  в части взыскания с должника вознаграждения управляющего, взыскав в пользу  ФИО1 624 000 рублей; в остальной части оставить без изменения. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для отказа в выплате  стимулирующего вознаграждения управляющего и снижения размера  фиксированной части в связи с допущением ФИО1 существенных  нарушений законодательства о банкротстве, приведших к затягиванию  процедуры банкротства должника и необоснованному выбытию имущества  последнего из конкурсной массы. 

Выводы судов в обжалуемых частях соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк