79006_736797 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора Озорнина Артема Анатольевича  (г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 20.01.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.07.2015 по делу № А13-10826/2012,  

по заявлению конкурсных кредиторов Кощеева Алексея Валерьевича и  Озорнина Артема Анатольевича о возложении на конкурсного управляющего  Дмитриева Владимира Викторовича обязанности по передаче пропорционально  установленным требованиям доли в праве общей долевой собственности на  имущество должника (поименованное в судебных актах)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Череповецотделстрой» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Озорнин А.А. указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что спорное имущество  должника неоднократно выставлялось на торги, однако не было реализовано ни  в ходе двух торгов в форме аукциона, ни в ходе двух торгов в форме  публичного предложения.  

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. направил кредиторам  общества предложение о принятии имущества должника, принятое  Кощеевым А.В. и Озорниным А.А.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указанные  кредиторы общества сослались на непередачу им конкурсным управляющим  долей в праве общей собственности на спорное имущество.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  установив, что в нарушение положений пункта 9 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  отношении предложения конкурсного управляющего об утверждении  соглашения об отступном отсутствует согласование с собранием кредиторов  общества, суды заключили, что оснований для передачи долей в праве общей  собственности на спорное имущество Кощееву А.В. и Озорнину А.А. у  конкурсного управляющего не имелось. При этом судами отмечено, что  возможность утверждения арбитражным судом соглашения об отступном,  заключаемого с отдельным кредитором, в случае, если собрание кредиторов  должника не приняло решение о заключении такого соглашения, положениями  статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, суды  установили, что собранием кредиторов общества принято решение об  утверждении нового порядка продажи спорного имущества должника.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на  переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов