ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-21458 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайства гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – заявитель), действующего, как указывает заявитель, в  качестве заместителя генерального директора закрытого акционерного  общества «КИЖИЧ», об отсрочке уплаты государственной пошлины,  освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2016 по делу № А56-68702/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по  тому же делу,  

установил:

заявитель 29.12.2016 в электронном виде направил в Верховный Суд  Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу  

 № А56-68702/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2016 по тому же делу, одновременно заявив  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или  освобождении от уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной  пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не  находит оснований для их удовлетворения.  

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также  льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35,  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Между тем, заявитель не отнесен к категории лиц, которые в  соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

При этом заявитель, при наличии доказательств, подтверждающих  имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, имеет  право на отсрочку уплаты государственной пошлины.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в  удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Заявителем доказательств, подтверждающих его имущественное  положение не представлено, также не представлено доказательств ликвидации  общества, о чем указывает заявитель как на основание заявленного ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для  удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины  также не имеется.  

Таким образом, поскольку к кассационной жалобе не приложены  доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и  размере, а в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной  пошлины, или об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано,  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  возвращается заявителю без рассмотрения по существу.  

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5  параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды  Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).  

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь статьями 184,  291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайств гражданина ФИО1,  заявленных им, как заместителем генерального директора закрытого  акционерного общества «КИЖИЧ», об отсрочке уплаты государственной  пошлины, или об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.  

Кассационную жалобу гражданина ФИО1,  поданную заявителем, как заместителем генерального директора закрытого  акционерного общества «КИЖИЧ», на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу  

 № А56-68702/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2016 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова