ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-16177 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакирис»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 16 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 25 июня 2024 года по делу № А41-23135/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Лубрикантс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника с обществом: договора уступки (цессии)  от 26 ноября 2020 года, соглашения о зачёте взаимных требований от 30 ноября  2020 года № 56 и акта взаимозачёта от 30 ноября 2020 года № 00000056,  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 25 июня 2024 года, заявление удовлетворено в части признания  недействительным и применения последствий недействительности соглашения  о зачёте взаимных требований от 30 ноября 2020 года № 56. В удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен  с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения заявления.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 19, 61.3, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что оспариваемое  соглашение о зачёте, совершённое заинтересованными лицами в период  предпочтительности, повлекло за собой преимущественное удовлетворение  требований общества перед требованиями иных кредиторов, признали его  недействительной сделкой.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами  не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк