79068_1003310 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-17584  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А06-2135/2016  Арбитражного суда Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2017),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 17.08.2017 по делу № А06-2135/2016 Арбитражного суда  Астраханской области, решение суда первой инстанции отменено.  С индивидуального предпринимателя ФИО1 в  бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взыскано  152 424 рубля 46 копеек задолженности за период с 14.03.2013 по 11.05.2016 и  неустойка за период с 14.03.2013 по 17.05.2016 в сумме 91 326 рублей  26 копеек; договор аренды от 24.04.2003 № 11035 расторгнут и на  предпринимателя возложена обязанность передать по акту приема-передачи  Управлению муниципального имущества администрации муниципального  образования «Город Астрахань» нежилое помещение № 4 литер «В'»,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью  48,0 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, одновременно  заявив ходатайство о приостановлении исполнения одного из обжалуемых  судебных актов – постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2017.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и  не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А06-2135/2016  Арбитражного суда Астраханской области оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина